Мониторы.

Volchanka, По первой части твоего поста.
Написано много, но ни о чём.

Itrax, нет, ну ты точно «интересная личность».

Ну вот есть же какие то очевидные аналогии.

Например, что качество «плёночников» «цифровики» так и не превзошли, и обычный «ФЭД-3» в умелых руках даст просрацца любой цифромыльнице и ряду цифровых говнозеркалок;
что качества записи на виниле так и не смог достичь ни один бытовой аудионоситель, ни магнитный, ни цифровой;
и по качеству цветопередачи ЭЛТ пока еще дает лососнуть тунцов любому ЖК при схожих характеристиках.
Твои слова? Для тебя эти аналогии очевидны. Получается ты считаешь что аналог лучше цифры.

Т.е. вы хотите сказать, что вам больше нравится слушать виниловые диски или аудиокассеты (или бобины, кому как нравится) чем компакт- диски, или даже пожатую во flac музыку, или даже МР3 320KBit? Только не надо говорить, что есть качественные проигрыватели и магнитофоны. Качественные CD-проигрыватели тоже есть. Чего собственно цифра (в фото тоже) не смогла достичь-то?
Это мой вопрос. Всё корректно и логично. Что не так?

По второй части. Спорить не собираюсь ибо всё это цифра, но всё-же сравнивать параллельный и последовательный порты между собой...

Volchanka,
А чем плоха цифровая зеркалка до килобакса?

haden666, ты меня интригуешь все больше и больше. Абсурдностью своих постов.

У мну такое осчучение, что ты дитя начала-середины девяностых, вот как-то не задается диалог.

Я тебе говорю, что самый прочный кузов у седанов в новейшей истории - это ГАЗ-21 до 1969 года выпуска, а ты мне заряжаешь, что купил себе подержанный «Volkswagen Passat» 1998-го года и он «порвет» на дороге 21-ю «Волгу».
А вот у тебя уже есть на примете «Ford Focus», так этот даст просрацца даже «Passat'у».

Дык кто бы спорил.
Только мы как-то о разных вещах говорим.

Для тех, кто в танке:

Про фото так и не понял. Чем плёнка лучше цифры? У цифры шумы, у плёнки зернистость. Что хуже никто не знает. Так что вопрос: ЧЕМ КОНКРЕТНО ПЛЁНКА ЛУЧШЕ?

Мляяя..
Я почти кило зачетного геленджиксого коньяка в себя вылил, пока постил в этой теме..
И ради гребанного жирного тролля.

/Ушел к Flaps'у заказывать маечку "Я ЛОХ!"/

_________________
Everybody lies ©

Лучше литературки почитай. в следующий раз хоть будешь знать о чём речь идёт, прежде чем в спор лезть. Отписывать тебе дольше не буду ибо не вижу смысла, так что пока, хомячёк.

Гм... спор напоминает разговор,типа "а кто сильнее:спайдер-мэн или бэтмен?".

Ну я на стороне haden666, ибо дело он говорит.

А теперь со стороны обывателя.

Вот вы заладили звук, звук и еще раз звук...
Особенно порадовал прирожденный меломан SLIDER.

Мое мнение,что самый чистый звук - это звук в концертном зале Чайковского, когда там выступает симфонический оркестр Москвы.

Винил? Ну не спорю, может он и "порвет" CD
Но уж явно не проигрыватель "Вега" с пластинкой с записью группы "Самоцветы".

Тут вступает в ход "теория относительности".
Препдоложим, что у нас есть супер клевый усилитель, акустика и т.п.
Если слушать CD проигрыватель за 5 тыщ рублей, и слушать винил за 10 тыщ, то винил будет явно в более выигрышном положении.
А вот если подключим к этой же системе, например, CD проигрыватель dCS Scarlatti CD/SACD стоимостью в 1.4 млн. рублей, то тут ваш хваленый винил будет нервно похрустывать и пощелкивать от скопившейся пыли на дисках.
Ну, а если мы сменим виниловый проигрыватель, например, на THORENS Reference FR64S

ТО тут мы с вами разницы не услышим, вообще...
возможно, если в лабораторных условиях снимать с них различные частотные характеристики, то винил и победит в этом споре.хотя тоже не факт. но обыватель разницы на этой аппаратуре не услышит!!!

СОВЕТСКАЯ АППАРАТУРА!!!
Отдельный разговор.
Ну реально уже надоели предрассудки, что аццкие колонки АС-90,АМФИТОН или им подобные. будут звучать круче, чем все современные акустические системы.
Ну звучат АС90 нормально, лучше чем всякие там SVEN и MICROLAB, но ведь это же все бюджетные варианты.

Сосед собрал себе какую-то акустику на базе старых динамиков... ну хорошо звучат, не спорю. НО! Высокие частоты ЖЕСТКИЕ, ужасно ЖЕСТКИЕ, как и на АС90, и как на всех советских колонках, которые мне приходилось слушать.

Даже мои автомобильные шелковые пищалки DRAGSTER выдают в десятки раз более приятные и мягкие высокие частоты. Проверялось на одних и тех же музыкальных файлах.

И даже в советские времена, почему-то на всех нормальных концертах устанавливали аккустику marshall.

ТАК что это все мое ИМХО. И я на стороне

haden666, потому что он вам пытается донести важную инфу:
ды не загоняйтесь вы по поводу того,что круче. а что хуже.

Фотик цифра? Пленка? Ды по мне лучше цифра. И чем компактнее, тем круче. Идешь по улице. Увидел что-то. достал ее из кармана. щелкнул и дальше пошел.
Я вам че, фотограф что ли?
Можно тогда сказать и так:
во вы лохи, едете на машине. прокололи колесо. Достаете какой-то домкратик и обычный ключ.
А вот у меня домкрат гидравлический. С бронзовыми втулками. с 6-тью перепускными клапанами. Четыре уровня контроля давления масла. Масса подъема до 40 тонн. И вот когда его настроишь, установишь жесткость, нормализуешь давление. Вот тогда это вещь! Ни когда ни куда машина не сползет. Не важно,что на это у меня обычно уходит минут 40... И это только на настройку и подъем машины.

А потом я достаю динамометрический ключ. И каждую гайку на колесе я затягиваю с нужным крутящим моментом силы.
Так что все это занимает у меня часа полтора.

Вот именно так и выглядит человек с крутой аццко-мега фото-пленко-зеркалко..., который купил ее, потому что -это круто и все говорят,что пленка круче цифры.
ЗЫ. Это не относится к настоящим фотографам, которые зарабатывают на этом деньги. Ну и к фотокорреспондентам. У них работа такая.

НА СИМ ЗАКАНЧИВАЮ!

_________________
Я наблюдаю. Администратор.
Блочно модульные котельные, ремонт котлов Универсал, котельное оборудование с доставкой по России

гм.... вот только что родился вот такой вопрос:

А ЧТО КАЧЕСТВЕННЕЕ ПИШЕТ:
ШАРИКОВАЯ РУЧКА ИЛИ ГУСИНОЕ ПЕРО????

и удалось ли современным ручкам переплюнуть качество письма на бересте... или глиняных табличка???

_________________
Я наблюдаю. Администратор.
Блочно модульные котельные, ремонт котлов Универсал, котельное оборудование с доставкой по России

Кто еще не понял: сообщения этой темы перенесены из темы Куплю монитор.

какш так, холивар и без меня

еще напакритьна, оттуда же

Следующий немаловажный момент - «цена вопроса». Все, что выше говорилось про цифровые фотографии, неотличимые от пленочных, относилось к полноразмерным цифровым фотокамерам класса hi-end стоимостью порядка одной или нескольких сотен тысяч рублей. Не стоит тешить себя надеждой, что такие же результаты можно получить с помощью обычной зеркалки любительского класса - особенно, если сравнивать их со снимками, сделанными на пленке среднего формата 6х6 или 6х9 см. А катушка профессиональной пленки стоимостью в 200 рублей, заправленная в купленный в комиссионке Никон, а то и ФЭД, способна обеспечить вам не худшее качество, чем матрица пресловутого Canon 5D Mark II или Nikon D700.
все ништячок? ну типа в главном то все равно не уступает, да?))
курил здесь
http://www.antver.net/whyfilm/

из этого холивара выхожу, но почитаю с удовольствием.

_________________
Сварог, Перун, Дажбог, Хорс, Макошь, Велес, Симаргл, Ярило, Переплут, Додола, Лада, Леля, Купало, Стрибог

vertigo,

Интересно в теории, вот только по признанию самого автора статьи :

Недавно меня до глубины души поразила мысль о том, что священная война (а по-простому - холивар) между сторонниками пленки и цифры (П и Ц) уже закончилась полной и окончательной победой Ц, и даже упоминать об этой кровавой бойне стало неприлично - а я так и не внес свои пять копеек! Обидно. А с другой стороны, разве момент, когда драка заканчивается и участников увозят, не лучше всего подходит для того, чтобы хорошенько помахать кулаками на освободившейся площадке?

Тем не менее вот что бывает на практике:

Выводы: галогеносеребряная и цифровая технологии

- Разрешение при одинаковой площади кадра. При одинаковой площади ПЗС матрицы и участка пленочного кадра (снимки с одинаковым фокусным расстоянием) как при съемке на негативную Superia Reala, так и на слайд Provia 100F выявлено однозначное превосходство по детализации у снимков, полученных с помощью S2 Pro как при сканировании пленочных кадров, так и при крупноформатной (30х45 см) печати снимков. При одинаковой площади галогеносеребряного фотоматериала и ПЗС матрицы, шумы, вызванные гранулярностью, многократно превосходят шумы матрицы, что также отрицательно сказывается на детализации.

- Разрешение и уровень шумов при полном использовании кадра. Сравнение пленочных кадров 24х36мм со снимками, получаемых при помощи камеры S2 Pro (имеющей матрицу 15х23мм), объективно не выявили однозначного победителя по детализации изображения (при том, что все опрошенные отдавали предпочтение отпечаткам выставочного формата, полученного с помощью цифровой камеры). В некоторых и достаточно редких случаях пленочные снимки действительно содержат детали, которые не смогла передать цифровая камера. В большинстве случаев пленочные кадры дают лишь иллюзию наличия дополнительных деталей за счет шумов гранулярности. Такую же иллюзию высокой детализации цифровых снимков при очень больших увеличениях можно получить добавлением небольшого уровня шумов или имитацией гранулярности, как показано в статье. Уровень шумов (гранулярности) пленочных снимков, как правило, заметно превосходит уровень шумов снимков камеры S2 Pro. Можно сказать, что снимки, полученные как сканированием, так и прямой печатью пленочных кадров 24х36мм, примерно равны снимкам, полученным с помощью камеры S2 Pro (при небольшом превосходстве разрешения пленочных кадров и заметно меньшем уровне шумов цифровой камеры). Вероятно, цифровые камеры с полнокадровой матрицей (класса 14Мп Kodak DCS-14n) уже превосходят 35мм фотопленки универсального назначения, как по разрешению, так и по уровню шумов изображения. Камеры следующего поколения (например, предположим выход Fujifilm S3 Pro с полноформатной, то есть, в 2.25 раза большей, чем у S2 Pro, SuperCCD матрицей при сохранении размера ячейки, что даст в режиме интерполяции до 27Мп изображения) по разрешающей способности будут значительно превосходить возможности 35мм пленочных камер и, вероятно, практически всей линейки выпущенной для них оптики, что позволит этим камерам конкурировать с бюджетными широкопленочными решениями.

- Фотоширота (протяженность линейного участка характеристической кривой) пленочных материалов, к моему удивлению, оказалась меньшей по сравнению с фотоширотой цифровой камеры S2 Pro. Однако у негативной пленки есть достаточно протяженный нелинейный участок в светах, что позволяет ей более правдоподобно передавать яркие источники света в кадре. Фотоширота позитивной пленки Provia 100F оказалась заметно уже, чем фотоширота цифровой камеры, в том числе и полезная фотоширота, с учетом нелинейного участка характеристической кривой слайда. Для получения близких к пленочным результатов при съемке сюжетов с очень большим интервалом яркостей цифровой камерой желательно использовать отрицательную экспокоррекцию, так как широта цифровой камеры в области теней многократно превышает широту в области светов. Вероятно, принятие стандартов цифровой сенситометрии и переработка зонной системы Адамса для цифровых камер отстают от темпов совершенствования цифровых камер.

- Цветопередача и возможности ее коррекции: лидирует цифровая камера благодаря линейности характеристической кривой во всех каналах, что позволяет точно передать цвет, как в светах, так и в тенях, и даже при коррекции уровней изображения.

- Функциональность: главное достоинство ПЗС матрицы - она заменяет пленки большого диапазона чувствительностей, сенсибилизированных для различных типов освещения, имеющих различную цветопередачу и контраст (с помощью кривых при обработке можно получить ХК практически любой фотопленки), частично цифровая технология заменяет даже слайд (для полиграфии его все равно придется сканировать, а для показа зачастую достаточно экрана 19-22" монитора).

- Технологичность: пыль, грязь, царапины, как правило, проявляются только при съемке на пленку, ее проявлении и печати. Кроме того, негативы и слайды требуют бережного хранения и существуют в единственном экземпляре. Сканирование пленки с высоким качеством и сохранение изображений на долговечных носителях может значительно сгладить этот недостаток. Однако электронное хранение снимков имеет не только плюсы: ленивый или забывчивый фотограф легко может лишиться своего архива при повреждении жесткого диска компьютера, если он длительное время не делал резервных копий снимков. Цифровые зеркальные камеры чувствительны к пыли при смене оптики, когда пылинки могут попасть на защитное стекло ПЗС матрицы, в этом случае они будут присутствовать на снимках в виде темных бесформенных пятен при сильном диафрагмировании объектива. С одной стороны, стекло матрицы гораздо труднее повредить, чем негатив (особенно когда речь идет о проявке или печати в минилаборатории), с другой стороны негатив для съемки всегда используется новый, матрица же у цифровой камеры одна. Вероятно, у каждой технологии есть свои плюсы, мне лично ближе в этом отношении цифровая (хотя бы благодаря возможности быстрого поиска снимка в архиве и предсказуемом запылении матрицы в отличие от случайных царапин или пузырьков от проявки на пленке, появляющихся почему-то в самых нежелательных местах).

- Стоимость: камера S2 Pro стоит в России от $2500 (цены на момент написания статьи). Для работы потребуется купить как минимум одну флэш-карту на 512Мб ($200), способную сохранить 40 кадров в формате RAW. Для получения сравнимого качества цифрового файла для полиграфии такой же функциональности приверженцам системы Nikon понадобится пленочная камера Nikon F80 ($450), батарейный отсек MB-16 ($80) и слайд-сканер Nikon CoolScan 4000ED ($1450). Разница в стоимости цифрового ($2700) и гибридного ($1980) комплектов составляет $720 или 60 пленок класса Provia 100F с учетом стоимости их проявки. Если 2000 кадров для Вас - огромная цифра, вероятно, гибридное решение окажется более дешевым, хотя и менее гибким. Конечно, предполагается, что компьютер уже есть (дома или на работе) - иначе как Вы читаете эту статью?

Тем не менее, выбор всегда остается за Вами.

Удачных Вам снимков!

август-ноябрь 2002 г.

Взято отсюда
Читать всё, ясен пень, скорее всего никто небудет, но вкратце дело было так: взяли две камеры- плёнку Nikon F80 и цифру Fujifilm S2 Pro и сравнили их. Причём цифровая камера была сделана на базе плёночной. Кстати обратите внимание на год написания статьи.

На счет звука
Самый на сегодняшний момент отработанный и вылизанный формат, потому и звучащий лучше всех цифровых это самый типичный CDDA ! а не какой то там SACD или DVD audio.
Конечно затея утрамбовать как можно больше информации на диск это хорошо, возможно в будующем они и покажут себя с лучшей стороны но не сегодня, единственный плюс таких записей это многоканальность.
А все дело не в записях , а в способе преобразования этого самого цифрового потока в в аналог .Всего не скажу, долго.
Обладая 20битным цапом на микросхемах PCM63P-k, который уже второй раз немного переделал(были небольшие недоделки) ,могу сказать что лучшего звучания чем у этого прибора я от ВСЕХ других доступных мне аппаратов еще не слышал, а видел я их нормально. При этом одного цапа мало, есть еще и акустика , и вот усилок соответсвующий скоро будет.

Что касаемо пленки и цифровых фотиков.
Скажите мне почему до сих пор фильмы в Голливуде снимают на пленочные камеры?
Имхо У каждого из форматов свое назначение и область применения.

	Подсчет с 25.08.2003		Интернет ресурс города Борисоглебск. Поддержка сайта: Колпаков Никита Сообщения на форуме размещены пользователями сайта, и владелец сайта не несёт ответственности за их содержание. Портал работает с 1 мая 2003 года. Открытие страницы: 0,225 секунды